Адреса офисов:

г. Самара, пр-кт Кирова,
д. 255А, офисы 127, 211
«На Кирова»

г. Самара, ул. Пионерская,
д. 100
«На Пионерской»

Время работы:

Будни 08.00 -19.00
Суббота 09.00 - 14.00

ИФНС разрешили копить недоимки для ВНП

Взыскание налоговиками удержанного, но не перечисленного НДФЛ не привязано к срокам представления справок 2-НДФЛ. К ;такому выводу пришел АС Северо-Западного округа в постановлении от 21.08.2018 № Ф07-8690/2018.

Обстоятельства спора

Налоговая инспекция провела выездную проверку компании, в результате которой фирма осталась должна государству по трем налогам. Из них свыше 100 миллионов рублей составил удержанный, но не перечисленный НДФЛ, более 150 миллионов – доначисленные налог на прибыль и НДС. Еще 100 миллионов должны были быть направлены в казну в виде пеней и штрафов по всем налогам. Компания пошла в арбитраж.

Позиция ИФНС

Инспекция попыталась убедить суд в том, что единственной возможностью обнаружить недоимку было проведение выездной проверки.

Решения судов первой и апелляционной инстанций

Арбитражный суд отменил решение проверяющих. Доначисление налога на прибыль и НДС возникло из выводов о фиктивности договоров с субподрядчиками. Однако, по мнению суда, инспекция не доказала формальный документооборот и согласованность действий налогоплательщика и контрагентов.

Что же касается недоимки по НДФЛ, то предельный срок ее взыскания за спорный период, согласно заключению суда, истек и не подлежал восстановлению. Налоговый орган не выставил требования об уплате в установленные сроки с момента выявления недоимки (под которым суд понимал получение справок 2-НДФЛ) и не принял своевременно решение о ее взыскании через счета организации, подчеркивалось в вердикте.

Суд счел этот довод налоговиков о неизбежности ВНП ошибочным, поскольку компания своевременно и в полном объеме представляла в инспекцию достоверную отчетность – справки 2-НДФЛ, где содержалось прямое указание на наличие недоимки в виде разности между суммами удержанного и перечисленного налога. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Решение кассации

Налоговики подали кассационную жалобу на решение в части, относящейся к НДФЛ – о взыскании, пенях и штрафах, аргументируя это тем, что справок 2-НДФЛ недостаточно, чтобы выяснить, как компания исполняла обязанности налогового агента. И тут их ждала удача. Суд согласился с налоговой, поскольку она не обязана проверять 2-НДФЛ, а сама справка «не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля». Поскольку требование об уплате налога было направлено налогоплательщику в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ (20 дней с даты вступления в силу решения налогового органа), у суда не было оснований подвергать сомнению законность этого требования.

Примечательно, что суд не освободил компанию и от штрафа, сославшись на постановление Конституционного суда РФ от 06.02.2018 № 6-П. В нем изложен подход, связывающий освобождение от штрафа лишь с добровольными действиями по уплате недоимки с пенями. Правда, создалось впечатление, что кассационщики выбрали из него нужные тезисы, проигнорировав другие.

Позиция Конституционного суда РФ

В ходе выездной проверки ИФНС установила несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет и оштрафовала компанию. Фирма обратилась в суд, указывая, что налог уплачен самостоятельно задолго до окончания налогового периода и до срока подачи отчетности, также уплачены пени за просрочку.

Однако суды арбитражной системы, в том числе верховный, отказали в удовлетворении требований, сославшись на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, который связывает освобождение от штрафа с представлением «уточненки» до обнаружения нарушения налоговиками. В «уточненке» необходимости не было, следовательно, основания для освобождения от штрафа отсутствовали.

Компания обратилась в Конституционный суд РФ, оспаривая правомерность указанной нормы, которая «ставит налоговых агентов, представивших изначально правильную отчетность, в неравное положение по отношению к агентам, представившим первоначально недостоверную отчетность».

Также компанией оспаривалась конституционность статьи 123 Налогового кодекса РФ, которая предполагает штраф за несвоевременное перечисление удержанного налога независимо от того, что допущенная просрочка в уплате налога могла быть незначительной и была самостоятельно устранена задолго до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.

Однако «конституционные судьи» разъяснили, что штраф без учета обстоятельств правонарушения противоречит конституционному запрету дискриминации. Просрочка в перечислении налоговых платежей возможна не только вследствие недостоверного декларирования налога, но и в результате упущений организационно-технического характера.

Неточности могут быть обнаружены и исправлены налоговым агентом, а вызванная ими задолженность может быть устранена как до представления расчета налоговым органам, так и после.

Однако в обоих случаях неточности приводят к просрочке в перечислении удержанного налога, которая может быть непреднамеренной. При этом штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ предусмотрен именно за противоправное неудержание и неперечисление в срок налога.

Обстоятельства, установленные в отношении компании, – несвоевременное перечисление НДФЛ при достоверной отчетности и уплате налога и пени до обнаружения правонарушения инспекцией – не должны формально трактоваться судами как исключающие возможность освобождения от штрафа при отсутствии доказательств преднамеренного характера правонарушения, заключили судьи.

P.S. Не согласившись с вынесенным окружным судом решением, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Дата слушаний пока не назначена.